摘要 : 1. 目前大部分P2P的客户资金都不是银行托管 2. 银行托管对P2P行业的威胁极大，包括行业龙头都有可能大受影响 3. 后续可能还有博弈

2015年7月18日，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》正式对外发布。这个意见传了很久，出来后与预期的内容差别不大，但是对于互联网金融企业来说，最关键的是一条：

第十四条 - 客户资金第三方存管制度。

除另有规定外，从业机构应当选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构，对客户资金进行管理和监督，实现客户资金与从业机构自身资金分账管理。客户资金存管账户应接受独立审计并向客户公开审计结果。人民银行会同金融监管部门按照职责分工实施监管，并制定相关监管细则。

可以说，这一条对大部分P2P企业都是一声惊雷。

目前大部分P2P的客户资金都不是银行托管

大部分P2P目前还没有接入银行托管，甚至都还没有第三方托管。例如历史悠久但屡屡爆出大额坏账的红岭创投，今年以来上升趋势明显的e租宝，这些没有第三方托管的P2P一直被人诟病，被人怀疑它们的商业模式本身就牵涉资金池和资金挪用。而其他大部分P2P虽然做了第三方客户资金托管，但是并不是银行。

传统上银行对P2P客户资金托管业务避而远之，除了托管费用并不吸引之外，银行希望与P2P的跑路风险隔离有关。今年在银行托管的监管风声越传越劲的情况下，积木盒子和宜信旗下线上P2P平台宜人贷分别于民生银行与广发银行试运行资金全流程托管，之前宜信也和中信银行签订了托管协议。另外一些平台仅仅是风险备用金存放在银行，也在对外宣传是银行托管，比如人人贷。

第三方托管是资金池和挪用的末日

炒股票的人都知道第三方托管，就是股票账户的钱要在银行开一个同名账户而不是直接打到券商。很多人要问，P2P打款都是通过银行卡的，难道这不是银行托管吗？没错，客户的资金打到P2P平台后，这笔钱确实是存在银行的，但是银行未必知道这笔钱是客户的，因为账户的名字可能使这家P2P平台，或者是P2P平台使用的第三方支付机构。所以，P2P平台在下一秒把钱转到别的账户，是不受任何限制的的，这就是没有托管的风险。当然，大部分P2P未必直接把钱划走，那样的话就是骗子，而大部分P2P都在玩弄资金池的把戏，这件事在第三方资金托管后，就很难了，因为托管在银行的钱是会用客户的名字开户，P2P划走资金的时候，托管银行会问P2P平台要求提供投资产品的证明，而这个证明必须是有投资合同的。所以，如果收款方与投资合同上不符，银行就不会同意划钱，这就保障了投资者。

回到资金池的问题上，其实目前的很多P2P做的都是资金池，也就是说在借款人和投资人中间，P2P担当了一个中间人的角色。比如借款人要借1年，但投资人只想借一个月，那P2P上给投资人看到的产品就是1个月的，然后到期发行一个新产品，一直到1年结束。这种典型的借短放长的资金池是银监会和央行一直强调不允许的，但是市场的现实让无数P2P铤而走险。这样的话，给借款人的合同和给投资人的合同，是不相符的，中间必定会有一个P2P平台的实体参与。银行级别的托管，是不可能接受这样的合同的，所以要么投资人变成1年，要么借款人变成1个月，那撮合成功的概率要小很多。

其实资金池的猫腻还有很多，比如挪用后来投资人的钱去填补之前出事的投资项目。P2P项目的借款方违约率其实一向很高，目前很多平台都是用自己的钱或客户的钱来填平这个窟窿，这样的话投资人其实没什么感觉的。但是如果银行托管，银行一定会通知客户，你的投资有逾期，然后什么时候有什么钱进来补偿这个逾期，在客户的感觉上风险的感觉会更近，也会影响他们的投资决定。

银监会不信任第三方支付担当第三方存款监管任务

说了那么多，都是没有托管的危害，现在许多第三方支付都开始了托管业务，理论上资金本身就在第三方支付平台上流动，是天然的监管方，为什么银监会和央行一定坚持要银行做托管呢？关键在于第三方支付出于业务的压力，未必能100%的执行以上的监管，而P2P归银监会监管后，银监会当然要用自己的“亲儿子”银行了。

根据和讯的新闻，2015年6月份，由于旗下托管平台频频遭遇到充值和提现方面的故障，第三方支付平台汇付天下被上百家P2P平台商户围攻，陷入被维权的窘局。这之前，爱增宝和浩亚达跑路事件（请自行百度）更是彰显了第三方支付平台的“托管”并不严谨，连没有开始托管就把爱增宝的Logo加到自己网站上去了，也不由得银监会不放心。

银行托管对P2P行业的威胁

最直接的威胁就是以前完全没有托管概念的平台，他们的基金流向有可能会因此受到影响。比如红岭创投，从来没有托管，之前出事的资金也不知道是否客户资金来填的，如果有一个时点要求强行接入银行托管，有可能引发客户资金抽走或者挤提。其他有资金池模式的P2P，都会被要求一一配对，这样的话对业务来说会有很大影响。

第二个影响是成本和客户。托管自然要托管费，银行的收费自然不便宜，何况还要考虑为符合银行文件要求增加的人力。其实P2P更担心的是客户流失，好不容易获得的客户，由于银行加入到了整个业务链条中来，还有可能再次流失到银行去，毕竟银行平台上提供的产品种类和银行的信誉，是新兴的P2P不能比较的。

更大的影响在于：P2P终于要面对银监会的监管了。银监会在互联网金融上的态度一向保守，偏偏互联网金融出事的最多又是P2P，这回尚方宝剑在手，P2P的很多业务逻辑如果要参考银行业监管，例如之前试探口风的10倍资本金限制，就会一个一个的带到P2P业者的脖颈上。

未来的博弈

《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》一出，所有的P2P口风一致，“我们支持监管，这样行业才能更好的发展”。但是私底下，大家已经开始抱怨了。一个有代表性的业界人士就表示银行托管既不符合P2P市场现实，也不利于整个市场的未来发展。《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》只是一个纲领性文件，细则未出，应该还有很多讨论的空间。就像年初银监会提出的资本金要求等，到目前还没有完全落实。就X教授（微信公众号：X_Man_Investment）收到的信息来看，接下来博弈的重点将在：

1.     是否需要严格执行100%客户资金托管，还是可以有其他变通方法；

2.     实施时间；

3.     存量与新增量的处理。

小结

靴子落地了，P2P从业者，即使再不愿意，也必须要面对了。有业界人士感叹，摊开手掌一数，发现全A股的互联网金融龙头标的数量立马缩减到了5家不到。互联网金融的监管，正在一步一步的走进业者的视野，怎么保持野蛮生长的同时，不被监管绊住脚步，是每一个互联网金融的人士需要考虑的。